保潔員維護小（xiǎo）區（qū）“垃圾”，竟將拾荒者（zhě）打傷（shāng）！

導（dǎo）語：你怎麽能在這裏亂翻垃圾，這裏的垃圾都歸我。

保潔員維護小區“垃圾”，竟（jìng）將拾荒者打傷！

本刊主筆/倪斌鷺

廈（xià）門一個小區的保潔員黃蓮珠（zhū）（簡（jiǎn）稱阿珠）認為她（tā）擁有小區內的“垃圾專拾權（quán）”，因而與外來拾荒者林小貞（簡稱阿貞）發生衝突，雙（shuāng）方扭打（dǎ）在一起，阿貞受傷了（le），從而引發（fā）了廈門首起因“垃圾專拾（shí）權”糾紛的官司。近日，法院對這起因“垃圾專（zhuān）拾權”引起（qǐ）的人身損害案（àn）進行宣判，保潔員維護“垃圾專拾權”打傷拾荒者，被判賠近3萬元（yuán），保潔員（yuán）的雇主廈門市住總物業管理公司（簡稱物業公司）承（chéng）擔1.2萬元的補充責任。

[起因]：爭撿垃圾，保潔員打傷拾（shí）荒者

阿珠是（shì）物業公（gōng）司所管理的（de）金雞（jī）亭（tíng）小區的保潔員（yuán）。該（gāi）公司允許部分保潔員下班後仍在保潔區（qū）域對該區域垃圾進行二次（cì）撿取以增加收（shōu）入。阿珠（zhū）經常撿些垃圾補貼家（jiā）用，因此她認為（wéi）擁有金雞亭（tíng）小區某（mǒu）些片區“不成文”規定的（de）“垃圾專拾權”。然而平靜的日子由於一個（gè）叫阿貞的中年女子的闖入，而發生一場兩個女（nǚ）人之間的“戰爭”，並將物業公（gōng）司一並卷入。起因是一方在小區翻撿（jiǎn）垃（lā）圾，侵犯了另（lìng）一方的“垃圾專拾權”。

原（yuán）來，在2006年（nián）12月24日（rì）中午，一個叫阿貞的中年婦女到金雞亭（tíng）小（xiǎo）區給丈夫送飯，事畢來到小區垃圾筒翻撿垃圾，想（xiǎng）找些能賣錢的物品。阿珠下班恰好看到，非常生氣，衝過去指責阿貞：“你怎麽能在這裏（lǐ）亂（luàn）翻垃圾（jī），這裏的垃（lā）圾都（dōu）歸我。”阿貞以垃圾見者有份、先撿先得、誰撿誰得為（wéi）由，也不甘示弱。於是，兩人越吵越凶，繼而大打出手。最終結果是（shì），阿（ā）貞的右手臂骨折，經（jīng）傷殘鑒定（dìng）屬（shǔ）於十級傷殘。

阿（ā）貞於2007年初向阿（ā）珠提起損害賠償之訴，要（yào）求（qiú）賠償醫療費、營養費、誤工費（fèi）、殘疾賠償金之類訴求，總共4萬餘元。同時，阿貞把小區的（de）物業公司一塊告了，要求物業（yè）公司承擔（dān）連帶責任。

[法庭爭執焦點]：“垃圾專拾權”能否獨占？

兩個（gè）女人繼“肉搏戰”後，又在法院展開唇槍舌戰，原被告雙方爭執得異常激烈。

矛盾焦點之一：保潔員能否享有“垃圾專拾權”，被打的阿貞有沒有過（guò）錯？按照被告阿珠的說法，金雞亭小區的物業公司曾（céng）經口頭答應，金雞亭某個片區的保潔工作由她承包（bāo），她享有垃（lā）圾的“專拾權”。原告阿（ā）貞亂翻垃圾，不僅侵犯了她的權利（lì），還把小（xiǎo）區（qū）衛生搞得亂七（qī）八糟。阿貞這邊很不服氣，“哪條法律規定，垃圾隻能歸保潔員獨（dú）占？”

矛盾焦點之二：原告阿貞提出，保潔員是在履行職務過程中打傷她的，因此物業公司（sī）也需承擔連帶賠償責任（rèn）。被告金雞亭小區的物業公司不以為然：第一，阿（ā）珠撿垃圾是為了個人增加（jiā）收入，發生（shēng）爭（zhēng）執也是因撿垃圾（jī）而起，而且發生在下班時間，這完全是她的個（gè）人行為，與職務行為完全無關。第二，規（guī）定小區（qū）垃圾（jī）專門讓保潔員清理、收拾，目的是為了保證小區的有序管理，以免外人侵入破壞。物業公司已盡到管理責任。

 [審結]：保（bǎo）潔員及物業公司擔責

 法院認為，被告阿（ā）珠因過錯傷害原告阿貞，是造成原告阿貞骨折的主要原因，應承（chéng）擔主要賠償（cháng）責任。雖然被告係（xì）在其下班期間對原告實施傷害，但被告物業公司在其經營場（chǎng）所（suǒ）內未對包括被告阿珠在內的保潔（jié）員（yuán）盡到管理義務，應承（chéng）擔相應的（de）補充責（zé）任。原（yuán）告在撿垃圾過程中與他人產生糾紛並相互扭打（dǎ），是致害的誘因，可適當減輕被告的責任。因（yīn）此，原告（gào）訴求被告承擔因（yīn）2006年（nián）12月24日所受骨折傷害的（de）賠償責任是合（hé）法的，法院予以支持。法院確認原告（gào）阿貞的損失是4萬餘元，擔責方式及比例則由被告阿珠承擔70%，近3萬元；被告（gào）物業公司承擔其中30%的補充責任，承擔1.2萬元。

[評析]：“垃圾專拾權”也是一（yī）種特殊物權

隨著社（shè）會的發展，物（wù）權類型也變得越來越（yuè）複雜。這個案件的起因（yīn）就是我們熟視無睹的（de）撿垃（lā）圾權利爭議。其實，在廈門的許多小區和寫字樓內，都有“垃圾專拾權”的不成文規定，由此引發的衝突時有發生（shēng）。

問題是，“垃圾專拾權”到底屬於什麽權利？垃圾是拋（pāo）棄物，典型的拋（pāo）棄物是被當作垃圾扔（rēng）掉的廢棄物和報廢物品（pǐn），即基於（yú）所有人或處分（fèn）人的意誌而放棄所有權的物。從法律上說，垃圾雖是無主物，但撿拾垃圾的專屬權卻也構成一種“物權”，但這種物權（quán）比較特殊，它們的所有權（quán）到底應（yīng）該歸屬於誰（shuí）？《物（wù）權（quán）法》沒有規定，司法實踐中也是一個（gè）新鮮的話（huà）題（tí）。

因此，解決問題的思路還得從民法原（yuán）理出發。民法認為（wéi），拋棄物的歸屬實（shí）行自由先占原則，拋棄隻要權利一（yī）方作出意（yì）思表示即可發生效力，即誰先發（fā）現（xiàn）並占有拋棄物，誰就（jiù）獲得了（le）該物的所有權，所有權人不得提起物（wù）體的返還之訴。基於先占取得所有權，先占人對標的（de）物的主觀認識存在與否，正確與否，在所不問。例如喝完飲料後扔掉的易拉罐，撿到的人就（jiù）有先占所有權，他可以將易拉（lā）罐賣錢或拿（ná）回家當容器使用或要銷（xiāo）毀（huǐ）它，都是這個人的（de）自由。

筆者認（rèn）為，對於很多物業管理公司來說，規定小（xiǎo）區垃圾專門讓保潔員清理、收拾，目的是為了保證小區的有序管理。如果允許其他人擅入小區隨意撿拾垃圾，那些人（rén）在弄走有價值的東西時，往往（wǎng）會把小區集中存（cún）放的垃圾翻弄得到處都是，形成二次汙染；另外，給予保潔員撿拾垃圾的“專拾（shí）權”，也能夠讓他們增（zēng）加一（yī）點收入（rù）；而且，在現實生活中，隨著科學技術的（de）發展以及物質資源的稀缺，廢舊物品也（yě）隱含著越來越大的經濟價值（zhí），廢舊物品回收利用、建設節約（yuē）型社會（huì），保持社會（huì）的可持續發展也越來越受到人們的重視。因此，既然實行自（zì）由先占原則，那麽小區（qū）管理部門可以從有利於小區管理（lǐ）的角度，作出一些“專拾權”的規定，比如垃圾專屬保（bǎo）潔員撿（jiǎn）拾，這種規定與（yǔ）法不悖，具有效力（lì）。但是，應當（dāng）注意的是，如果小（xiǎo）區要規定垃圾（jī）歸屬專人管理，應該貼出相關告示，廣而（ér）告之，才能起到（dào）對（duì）外的法律效力。

本文原載於《現（xiàn）代物業·新業主》2008年（nián）第3期

現代物業微信小店開通了（le），點（diǎn）擊“上方圖片”，直